24.06.2011

Если суммы просроченных платежей несущественны и уплачены после уведомления о расторжении договора, то право собственности на предмет лизинга признается за лизингополучателем

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 № КГ-А40/5618-11

Ситуация

Между истцом (лизингополучателем)и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды. Согласно условиям этого договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его, если лизингополучатель не уплатит два и более платежа подряд. При этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении. Истец вовремя перечислил 89,51% лизинговых платежей,а уплату оставшихся просрочил, в связи с чем лизингодатель направил ему уведомление о расторжении договора. Получив уведомление, лизингополучатель обратился к ответчику. Стороны определили неуплаченные суммы и начислили штрафы. Истец уплатил указанные суммы и направил ответчику акт о переходе права собственности на предмет лизинга. Лизингодатель отказался подписать этот акт,указав на то, что договор был расторгнут. Лизингополучатель обратился в суд для признания за ним права собственности на предмет лизинга.

Позиция истца

Истец считает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит ему, так как он перечислил ответчику всю сумму лизинговых платежей, то есть выполнил условия,предусмотренные договором.

Позиция ответчика

По мнению ответчика, право собственности на предмет лизинга не может перейти к истцу, так как договор расторгнут в одностороннем порядке. А уплата лизингополучателем задолженности после прекращения договора не является основанием для возникновения права собственности на предмет лизинга.

Позиция суда (решение в пользу истца)

Суд отклонил доводы лизингодателя на основании следующего.

Согласно п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Лизингополучатель на момент направления уведомления о расторжении договора уплатил значительную часть(89,51%) лизинговых платежей. Кроме того, оставшаяся часть также была перечислена ответчику.

На основании этого суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд также отметил, что обстоятельства, при которых у истца в соответствии с договором возникает право собственности на предмет лизинга, наступили, поэтому удовлетворил требования лизингополучателя.

Рекомендации

При расторжении договора лизинга из-за просрочки платежей стоит оценивать следующие моменты:

  • соотношение подлежащих перечислению и произведенных лизинговых платежей;
  • время просрочки подлежащих уплате сумм;
  • возможность перечисления оставшихся платежей в ближайшее время.

Если большая часть платежей произведена, время просрочки несущественно, а оставшаяся сумма в скором времени будет перечислена, то при обращении в суд решение с большой долей вероятности может быть вынесено в пользу лизингополучателя.

Другие материалы сайта по этой теме:

из раздела  Новое в Учете:

Оформление счета-фактуры при лизинге

Учет лизинговых платежей при простое лизингового имущества



Поиск по сайту
Rambler's Top100

© Компания "Надежность Учет Эффективность"  2008 - 2015 г.