Недостачу товаров в магазинах самообслуживания можно учесть в расходах, не подтверждая отсутствие виновных лиц
Решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13
Ситуация
Налогоплательщик потребовал признать не действущими выводы письма Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 о том, что убытки от хищений товаров в магазинах самообслуживания учитываются по пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ при условии, что отсутствие виновных лиц документально подтверждено. Согласно разъяснениям ведомства документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, является постановление следователя о прекращении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия.
По мнению налогоплательщика, п. 2 ст. 265 НК РФ содержит открытый перечень убытков, которые могут быть учтены в расходах. Поэтому применять положения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к убыткам магазинов самообслуживания, выявленным при инвентаризации, необязательно. Такие убытки допускается списать на расходы и без документального подтверждения отсутствия виновных лиц.
Позиция Минфина России
Разъяснения письма от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 не запрещают налогоплательщикам представлять иные документы госорганов в обоснование отсутствия виновных лиц. При этом признать в составе расходов убыток в виде выявленной недостачи в зале магазина самообслуживания при отсутствии документального подтверждения виновных лиц в настоящее время нельзя. Это не предусмотрено положениями пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Минфин России также пояснил, что на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, которым планируется ввести в НК РФ норму, которая бы позволяла организациям розничной торговли (магазинам самообслуживания) списывать недостачу товаров по результатам инвентаризации в фиксированном размере (в проценте от выручки). При этом требование о документальном подтверждении отсутствия виновных лиц для таких организаций будет исключено. Однако в настоящий момент соответствующие изменения в НК РФ не внесены и не вступили в силу.
Позиция суда (решение в пользу налогоплательщика)
Розничная торговля через магазины с залами самообслуживания имеет свои особенности. Для таких магазинов типичны случаи хищения и потребления товаров еще до предъявления их к оплате и выхода из торгового зала. В связи с этим и возникает недостача. Причем установить виновных лиц не представляется возможным.
Соответственно, списать на расходы недостачу, выявленную в магазинах с залами самообслуживания, правомерно и без подтверждения того обстоятельства, что виновные лица отсутствуют. Для этого не нужно дожидаться внесения поправок в НК РФ.
Кроме того, перечень учитываемых убытков является открытым, поэтому к спорным недостачам не обязательно применять положения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Письмо Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 в части необходимости подтверждения отсутствия виновных лиц постановлением следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела признано не соответствующим законодательству.
Рекомендации
При учете в расходах недостачи товаров, выявленной в магазине с залом самообслуживания, без документов, подтверждающих отсутствие виновных в ней лиц, возможны претензии налоговых органов. Но с учетом позиции ВАС РФ по данному вопросу шансы отстоять свою правоту в суде весьма велики.
Тем не менее, организации целесообразно иметь в наличии документы, свидетельствующие о проведении инвентаризаций в залах самообслуживания и выявленной недостаче (к примеру, инвентаризационные описи, сличительные ведомости). Если налогоплательщик обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаруженной недостачи, но ему было отказано, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также будет являться достаточным основанием для учета недостачи в составе расходов.
