Если пресекательный срок, установленный для взыскания недоимки по налогу, истек, то пени на нее не начисляются
В письме от 08.07.2013 № 03-02-07/2/26263 Минфин России рассмотрел вопрос о том, могут ли налоговые органы начислять пени на недоимку, если срок ее взыскания истек.
Ведомство напомнило, что пени являются обеспечительной мерой по уплате налога. Следовательно, если срок, в течение которого можно взыскать недоимку, истек, оснований для начисления пени не имеется.
Отметим, что данная позиция согласуется с мнением ВАС РФ :
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 8241/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по делу N А66-659/2006 Арбитражного суда Тверской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" - Глазков Д.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - Будыка И.Н., Короб М.К.к.#, Трофимова Л.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - общество) выставлено требование от 07.12.2005 N 188083, в том числе об уплате 25489 рублей 47 копеек пеней, со сроком уплаты до 19.12.2005.
Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части начисления указанной суммы пеней.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявление общества о признании недействительным требования инспекции в части начисления 25489 рублей 47 копеек пеней удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, требование общества оставил без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в требовании инспекции указана сумма пеней, начисленная на задолженность, числящуюся по лицевому счету общества, с нарастающим итогом за 2001-2005 годы. Начисление 25489 рублей 47 копеек пеней произведено за ноябрь 2005 года.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предметом заявленного обществом требования является проверка законности выставленного инспекцией требования об уплате пеней, а не последующих ее действий (в том числе решений, принятых на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) по их взысканию, при оценке законности которых проверяется соблюдение инспекцией совокупности сроков, определенных статьями 46, 47, 70 Кодекса. Статья 59 Кодекса и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" не предусматривает возможности признания безнадежными к взысканию и списанию недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков.
Кроме того, суд отметил, что у инспекции не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Кодексом сроков принудительного взыскания недоимок исключать из лицевых счетов общества по налогам эти суммы недоимок. При наличии числящейся за налогоплательщиком суммы недоимки по налогу налоговый орган начисляет пени на эту сумму последовательно, период за периодом, и направляет требования об их уплате.
Между тем предмет требований общества - не проверка законности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по исключению из лицевых счетов общества сумм недоимок, для взыскания которых в принудительном порядке истекли сроки, предусмотренные Кодексом, или законности требования о взыскании указанной недоимки, а проверка законности требования о взыскании пеней.
В то же время суд кассационной инстанции не опроверг довод суда первой инстанции о том, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по делу N А66-659/2006 Арбитражного суда Тверской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
