Если согласно договору неустойка вычитается из стоимости выполненных работ, то взаимные обязательства сторон могут быть прекращены в порядке зачета
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12
Ситуация
Между организациями был заключен контракт, согласно которому одна из сторон (подрядчик) обязалась осуществить за определенную плату капитальный ремонт кровли здания, принадлежащего другой стороне (заказчику). Заказчик принял выполненную подрядчиком работу, подписал соответствующие акты, но оплатил подрядчику лишь часть оговоренной в контракте суммы.
Позиция истца
Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать с заказчика невыплаченную часть вознаграждения.
Позиция ответчика
Заказчик пояснил, что выплатил вознаграждение подрядчику не полностью в связи с тем, что подрядчик начал работы позже установленного договором срока и закончил их с опозданием. Кроме того, подрядчику неоднократно направлялись замечания и претензии по срокам и качеству исполнения работ. Неоплаченную сумму заказчик удержал в качестве неустойки.
Позиция суда (в пользу ответчика)
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исковое заявление подрядчика удовлетворили, сославшись на то, что подписание актов сдачи-приемки работ без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не дает заказчику права не оплачивать эти работы в полном объеме. В то же время наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не является основанием для одностороннего уменьшения стоимости работ путем зачета встречного требования. Такое требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки.
Однако Президиум ВАС указал на следующее.
Суды не учли, что согласно контракту в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта неустойку в размере 1 процента от цены контракта за каждый день задержки или 1 процента от стоимости фактически выполненных работ, если в установленные сроки не был выполнен весь комплекс работ.
На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, законами и договором. Согласовав в контракте право заказчика уменьшать размер выплат подрядчику, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Это условие не противоречит требованиям закона. При рассмотрении спора судам необходимо было проверить наличие оснований для применения ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ.
Так как стороны контракта предусмотрели возможность удержания суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, требование подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме удовлетворять не следовало. Кроме того, Президиум ВАС указал, что рассматривая спор, нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления встречных требований о взыскании долга и неустойки. Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида. По существу, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены путем зачета по правилам ст. 410 ГК РФ.
Рекомендации
При заключении подобных договоров сторонам следует обратить внимание на условие, позволяющее заказчику самостоятельно уменьшить сумму выплаты подрядчику в случае нарушения последним условий договора. Как показывает рассматриваемое решение суда, наличие подобного условия может защитить заказчика от претензий подрядчика в случае, если уменьшение суммы вознаграждения имело место. Кроме того, сторонам необходимо иметь в виду, что требования сторон об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и могут быть прекращены зачетом.
