25.05.2011
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009
по делу N А58-3515/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В заседании приняли участие представители заявителя - Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Овчар О.В.,
Пищулина Е.В., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения
присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от
07.05.2008 N 11-31/5 о привлечении общества к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование общества
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм права.
Управление полагает, что этими судами допущено расширительное
толкование правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке
конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом
пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с
жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее -
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N
5-П).
По мнению управления, суды апелляционной и кассационной инстанций не
учли, что решение управления от 07.05.2008 N 11-31/5 не направлено на
преодоление судебного акта по делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия), принятого по спору между обществом и Инспекцией
Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха
(Якутия) (далее - инспекция), которым признано недействительным решение
инспекции от 18.07.2007 N 9.
Управление также ссылается на то, что Арбитражным судом Республики
Саха (Якутия) по делу N А58-5393/2007 не устанавливались фактические
обстоятельства, поскольку заявленное обществом требование было признано
инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты
оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на
него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового
законодательства за 2003, 2004, 2005 годы и девять месяцев 2006 года, по
итогам которой принято решение от 18.07.2007 N 9 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Названное решение инспекции было отменено решением управления от
20.09.2007 N 19-20/18/10807 в связи с отсутствием документального
подтверждения содержащихся в нем выводов, поскольку первичная
документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.
Одновременно решение инспекции от 18.07.2007 N 9 оспорено обществом
в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция признала иск
общества.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял признание инспекцией
иска, на этом основании решением от 13.11.2007 по делу N А58-5393/2007
заявление общества удовлетворил, решение инспекции от 18.07.2007 N 9
признал недействительным.
Оспариваемое по настоящему делу решение управления от 07.05.2008 N
11-31/5 принято по результатам повторной выездной налоговой проверки
общества, проведенной этим вышестоящим налоговым органом. Данным решением
общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и
начислены пени.
Не согласившись с решением управления от 07.05.2008 N 11-31/5,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции
исходил из того, что в ходе повторной выездной налоговой проверки
управлением выявлены и документально подтверждены факты нарушения
обществом налогового законодательства, и не усмотрел оснований для
признания недействительным решения управления от 07.05.2008 N 11-31/5.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и
удовлетворяя требование общества, сослался на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, которым
признано не соответствующим статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в абзацах
четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка
налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в
порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего
первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное
положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной
практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым
органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения,
которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика,
определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном
процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же
налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную
выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее
установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле
доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Суд апелляционной инстанции счел, что решение управления от
07.05.2008 N 11-31/5 противоречит судебному акту, вынесенному по делу N
А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указав, что
признание инспекцией иска по названному делу означает согласие инспекции
с установлением фактических обстоятельств и определением прав и
обязанностей, перечисленных обществом в исковом заявлении по упомянутому
делу.
Суд также сделал вывод о невозможности в данном конкретном деле
исключить дезавуирование решением управления от 07.05.2008 N 11-31/5
судебного акта, вынесенного в отношении решения инспекции от 18.07.2007 N
9 по итогам первоначальной выездной налоговой проверки общества,
поскольку в связи с уничтожением подтверждающих документов решение
инспекции от 18.07.2007 N 9 не может быть обосновано со ссылкой на
соответствующие обстоятельства и доказательства.
Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной
инстанции поддержаны.
Между тем эти выводы ошибочны.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что,
поскольку по делу N А58-5393/07 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) инспекция признала иск общества и судом признание иска принято,
то фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным
актом по этому делу.
Такой вывод не следует из положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания
ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда,
установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной
части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и
принятие его судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска
ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания
удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по
существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих
отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным
частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит
других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно
части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если дело рассматривается по существу.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 13.11.2007 по
делу N А58-5393/2007 принял признание иска инспекцией и удовлетворил
заявление общества только на основании этого обстоятельства, о чем в
соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной
части решения.
Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом по настоящему
делу решении управления от 07.05.2008 N 11-31/5, с указанным судебным
актом в противоречие не вступают.
Таким образом, названное решение управления, принятое по результатам
повторной выездной налоговой проверки, не является принятым вопреки
действующему судебному акту в свете позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
Вместе с тем в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10
статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная проверка
налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в
порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего
проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и
обоснованности принимаемых им решений.
В рассматриваемом деле решение инспекции от 18.07.2007 N 9, принятое
по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено
управлением в порядке административного контроля решением от 20.09.2007 N
19-20/18/10807 ввиду его необоснованности.
В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена управлением в
порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации,
фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.
Поскольку ошибочное применение судами апелляционной и кассационной
инстанций правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, не влечет признания
оспариваемых судебных актов незаконными, заявление управления подлежит
отклонению, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
- оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является
общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными
судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А58-3515/2008
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
Постановление РФ от 25 мая 2010 г. N17099/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009
по делу N А58-3515/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В заседании приняли участие представители заявителя - Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Овчар О.В.,
Пищулина Е.В., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения
присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от
07.05.2008 N 11-31/5 о привлечении общества к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование общества
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм права.
Управление полагает, что этими судами допущено расширительное
толкование правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке
конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом
пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с
жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее -
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N
5-П).
По мнению управления, суды апелляционной и кассационной инстанций не
учли, что решение управления от 07.05.2008 N 11-31/5 не направлено на
преодоление судебного акта по делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия), принятого по спору между обществом и Инспекцией
Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха
(Якутия) (далее - инспекция), которым признано недействительным решение
инспекции от 18.07.2007 N 9.
Управление также ссылается на то, что Арбитражным судом Республики
Саха (Якутия) по делу N А58-5393/2007 не устанавливались фактические
обстоятельства, поскольку заявленное обществом требование было признано
инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты
оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на
него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового
законодательства за 2003, 2004, 2005 годы и девять месяцев 2006 года, по
итогам которой принято решение от 18.07.2007 N 9 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Названное решение инспекции было отменено решением управления от
20.09.2007 N 19-20/18/10807 в связи с отсутствием документального
подтверждения содержащихся в нем выводов, поскольку первичная
документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.
Одновременно решение инспекции от 18.07.2007 N 9 оспорено обществом
в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция признала иск
общества.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял признание инспекцией
иска, на этом основании решением от 13.11.2007 по делу N А58-5393/2007
заявление общества удовлетворил, решение инспекции от 18.07.2007 N 9
признал недействительным.
Оспариваемое по настоящему делу решение управления от 07.05.2008 N
11-31/5 принято по результатам повторной выездной налоговой проверки
общества, проведенной этим вышестоящим налоговым органом. Данным решением
общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и
начислены пени.
Не согласившись с решением управления от 07.05.2008 N 11-31/5,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции
исходил из того, что в ходе повторной выездной налоговой проверки
управлением выявлены и документально подтверждены факты нарушения
обществом налогового законодательства, и не усмотрел оснований для
признания недействительным решения управления от 07.05.2008 N 11-31/5.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и
удовлетворяя требование общества, сослался на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, которым
признано не соответствующим статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в абзацах
четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка
налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в
порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего
первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное
положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной
практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым
органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения,
которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика,
определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном
процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же
налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную
выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее
установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле
доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Суд апелляционной инстанции счел, что решение управления от
07.05.2008 N 11-31/5 противоречит судебному акту, вынесенному по делу N
А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указав, что
признание инспекцией иска по названному делу означает согласие инспекции
с установлением фактических обстоятельств и определением прав и
обязанностей, перечисленных обществом в исковом заявлении по упомянутому
делу.
Суд также сделал вывод о невозможности в данном конкретном деле
исключить дезавуирование решением управления от 07.05.2008 N 11-31/5
судебного акта, вынесенного в отношении решения инспекции от 18.07.2007 N
9 по итогам первоначальной выездной налоговой проверки общества,
поскольку в связи с уничтожением подтверждающих документов решение
инспекции от 18.07.2007 N 9 не может быть обосновано со ссылкой на
соответствующие обстоятельства и доказательства.
Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной
инстанции поддержаны.
Между тем эти выводы ошибочны.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что,
поскольку по делу N А58-5393/07 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) инспекция признала иск общества и судом признание иска принято,
то фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным
актом по этому делу.
Такой вывод не следует из положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания
ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда,
установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной
части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и
принятие его судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска
ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания
удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по
существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих
отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным
частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит
других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно
части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если дело рассматривается по существу.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 13.11.2007 по
делу N А58-5393/2007 принял признание иска инспекцией и удовлетворил
заявление общества только на основании этого обстоятельства, о чем в
соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной
части решения.
Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом по настоящему
делу решении управления от 07.05.2008 N 11-31/5, с указанным судебным
актом в противоречие не вступают.
Таким образом, названное решение управления, принятое по результатам
повторной выездной налоговой проверки, не является принятым вопреки
действующему судебному акту в свете позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
Вместе с тем в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10
статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная проверка
налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в
порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего
проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и
обоснованности принимаемых им решений.
В рассматриваемом деле решение инспекции от 18.07.2007 N 9, принятое
по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено
управлением в порядке административного контроля решением от 20.09.2007 N
19-20/18/10807 ввиду его необоснованности.
В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена управлением в
порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации,
фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.
Поскольку ошибочное применение судами апелляционной и кассационной
инстанций правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, не влечет признания
оспариваемых судебных актов незаконными, заявление управления подлежит
отклонению, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
- оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является
общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными
судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А58-3515/2008
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
